Hondenproblematiek

Ingezonden brief: L. van den Broek*

Het artikel over de hondenproblematiek in de vorige editie van de Wijkkrant Zuid-Oost is dermate ongenuanceerd en tendentieus dat dit bij veel hondenbezitters niet helemaal in goede aarde is gevallen. Mede door het benadrukken van uitsluitend de negatieve aspecten wordt er een beeld geschetst als zou iedere hond behept zijn met deze negatieve eigenschappen. Dit wekt bij mij de indruk dat de geïnterviewde of geen verstand heeft van honden, of een bepaalde stemming wil opwekken bij mensen die toch al een hekel hebben aan honden en/of aan de hondenbezitters.

In ieder geval heb ik n.a.v. gesprekken die ik met vele andere hondenbezitters heb gevoerd betreffende het bewuste artikel gemeend hierop mede namens hen te moeten reageren.

Doodgebeten

Het artikel begint met de opmerking dat iedere maand alleen al in Enschede gemiddeld drie honden worden doodgebeten door andere niet aangelijnde honden. Dit impliceert dat er op jaarbasis minstens 36 honden worden doodgebeten en dat alleen in Enschede. Gesteld dat dit gebaseerd is op feiten en deze trend als maatstaf genomen kan worden voor heel Nederland (alle honden worden in het artikel immers over één kam geschoren), dan wordt er jaarlijks een onwaarschijnlijk groot aantal honden doodgebeten. Nederland telt immers om en nabij 1,2 miljoen honden.

Geen noemenswaardige incidenten

Nu bezoeken wij, net als honderden andere hondenbezitters, met onze hond diverse wandelplekken in heel Nederland en dat al jaren achtereen. Volgens de statistieken moeten wij dus al op z’n minst een ontmoeting hebben moeten ervaren met een hond die het op de onze of die van een ander zou hebben voorzien. Onze ervaring echter is dat juist in de wandelgebieden, waar honden gewoon vrij mogen lopen, weinig tot geen noemenswaardige incidenten plaatsvinden. Laat staan dat er honden worden doodgebeten. Nu wil ik niet ontkennen dat er honden worden doodgebeten maar men moet niet de indruk willen wekken dat alle honden in potentie een gevaar vormen voor andere honden en/of mensen.

Stemmingmakerij

Ook wil ik niet ontkennen dat er kinderen en volwassenen worden gebeten maar ook dit moet worden genuanceerd. Jaarlijks worden er ca. 12000 bijtincidenten gemeld waarbij mensen verwondingen oplopen en daarvoor behandeld moeten worden. Dit betekent dat 0,075 % van de Nederlandse bevolking per jaar wordt gebeten door 1 % van de Nederlandse honden. Dus dat er volgens het artikel in Enschede jaarlijks honderden kinderen en volwassenen worden gebeten door honden wordt niet door de landelijke statistieken gestaafd en riekt m.i. naar stemmingmakerij. Bovendien is uit onderzoeken die in het verleden zijn gedaan keer op keer gebleken dat mensen in het algemeen en kinderen in het bijzonder vrijwel altijd worden gebeten door hun eigen hond of door een hond binnen hun eigen familie- of kennissenkring. Zeker is dat alle bijtincidenten met dodelijke afloop hebben plaatsgevonden bij de eigenaren thuis of op privéterrein. Deze incidenten kunnen dus niet in zijn algemeenheid worden toegerekend aan (loslopende honden) van derden.

Eigenaren er vaak de oorzaak

Er is zelfs een geval bekend van een hond die een kind had gebeten en als gevolg daarvan afgemaakt moest worden. Toen de hond bij de dierenarts op tafel lag zag deze dat de hond maar liefst 14 nietjes in zijn oor had. En dan vindt men het gek dat deze hond er genoeg van had en datgene deed wat ieder dier zou doen. Maar nee, volgens het artikel moet iedere hond als potentieel moordzuchtig beschouwd worden en gaat men voorbij aan het feit dat niet de honden, maar diens eigenaren er vaak de oorzaak van zijn dat honden dergelijk gedrag vertonen. Overigens zijn volgens mij mensen voor de meeste vormen van overlast verantwoordelijk incl. voor de gewonden en doden die er jaarlijks te betreuren zijn. Vaak worden zij in onze beleving naar verhouding minder zwaar gestraft dan de degene die zijn of haar hond niet aangelijnd heeft (€ 60,00 per niet aangelijnde hond).

Het is echter politiek niet correct om bijvoorbeeld alle allochtone jongeren aan te spreken op het gedrag van kleine groepen uit deze gemeenschap. Waarom doet men dit dan wel met honden en hun baasjes? Pak hen aan die het niet goed doen en laat de rest plezier beleven tijdens het recreëren met hun honden.

Overlast door hondenpoep

Over de overlast door hondenpoep kan ik kort zijn. Ook ik, en met mij vele andere welwillende hondenbezitters, ervaar de overlast hiervan. Anderzijds kan me ook voorstellen dat de niet welwillende hondenbezitters de mening zijn toegedaan dat de Gemeente niet kan eisen dat men hondenbelasting moet betalen en dat men daarnaast ook nog de hondenpoep op moet ruimen. Want stel dat 1 op de 10 huishoudens in Enschede in het bezit is van een hond (dit is een aanname) en dat al deze eigenaren netjes hun hondenbelasting betalen, dan betekent dit dat de Gemeente, bij een aantal van ca. 70.000 huishoudens, jaarlijks bijna € 500.000,00 ontvangt. Zij zitten dan met een wellicht terechte vraag, wat de gemeente met al dat geld doet. Kan van dat geld de Depodog niet meer gevuld worden met zakjes?

Feit blijft echter wel dat serieuze overlast zoals poep op de stoep en op plekken waar mensen vaak recreëren niet kan en dat hondenbezitters hierin hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Wij als hondenbezitters vragen ons echter wel af waarom dit alleen geldt voor honden en niet voor andere huis- of werkdieren. Ik heb zelf immers nog nooit een politieagent te paard de vijgen op zien ruimen die zijn paard terloops achter heeft gelaten. Alsof mensen niet per ongeluk in een paardenvijg kunnen stappen wanneer zij in de stad lopen. Ook eigenaren van duiven worden niet aangesproken op het feit dat wanneer zij hun vogels vrij rond laten vliegen dat dit enorme overlast kan veroorzaken zoals duivenpoep op tuinmeubilair en/of zonweringen. En dan hebben we het nog niet gehad over vergelijkbare overlast die mensen zelf, de “hondenhaters” incluis, veroorzaken. Zoals de nachtelijke vissers die hun behoefte in het openbaar doen. Ook dit soort zaken roepen een gevoel van ongerechtigheid bij ons op en het idee dat hondenbezitters de klos zijn omdat zij beter gecontroleerd kunnen worden.

De andere kant van het verhaal

Afsluitend hoop ik, tegelijk sprekend namens vele andere hondenbezitters, dat ik duidelijk heb kunnen maken dat het bewuste artikel zeer ongenuanceerd is en aanzet tot stemmingmakerij gericht tegen alle hondenbezitters. Met bovenstaande heb ik de andere kant van het verhaal willen weergeven. Tevens hoop ik dat de Gemeente eens serieus na wil denken aan oplossingen die wel effect sorteren. Dat er nog steeds bijtincidenten zijn en overlast is door hondenpoep roept n.l. onvermijdelijk de vraag op of het huidige beleid wel het juiste is. Het benemen van de (bewegings)vrijheid van onze honden is m.i. zeker niet de oplossing. In ieder geval zijn de argumenten van de bijtincidenten door niet aangelijnde honden, mede gezien de statistieken, niet steekhoudend. Educatieve maatregelen waarbij m.n. de baasjes worden opgevoed (denk aan verplichte puppycursussen) en handhaving richting hen die er bewust gevaarlijke honden op nahouden, zouden wellicht kunnen resulteren in een situatie waarin het wel aanvaardbaar is dat honden, die goed onder appel staan, onaangelijnd kunnen rondlopen.

L. van den Broek

*De redactie behoudt zich het recht voor om ingezonden stukken, al dan niet geheel, te plaatsen of te redigeren. De wijkraad neemt geen directe stelling in met de op onze website geplaatste berichten. Hieraan kunnen dan ook geen rechten worden ontleend.